Emergence of artificial intelligence for automating cone‐beam computed tomography‐derived maxillary sinus imaging tasks. A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Cone-beam computed tomography (CBCT) imaging of the maxillary sinus is indispensable for implantologists, offering three-dimensional anatomical visualization, morphological variation detection, and abnormality identification, all critical for diagnostics and treatment planning in digital implant workflows. The following systematic review presented the current evidence pertaining to the use of artificial intelligence (AI) for CBCT-derived maxillary sinus imaging tasks. An electronic search was conducted on PubMed, Web of Science, and Cochrane up until January 2024. Based on the eligibility criteria, 14 articles were included that reported on the use of AI for the automation of CBCT-derived maxillary sinus assessment tasks. The QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2) tool was used to evaluate the risk of bias and applicability concerns. The AI models used were designed to automate tasks such as segmentation, classification, and prediction. Most studies related to automated maxillary sinus segmentation demonstrated high performance. In terms of classification tasks, the highest accuracy was observed for diagnosing sinusitis (99.7%), whereas the lowest accuracy was detected for classifying abnormalities such as fungal balls and chronic rhinosinusitis (83.0%). Regarding implant treatment planning, the classification of automated surgical plans for maxillary sinus floor augmentation based on residual bone height showed high accuracy (97%). Additionally, AI demonstrated high performance in predicting gender and sinus volume. In conclusion, although AI shows promising potential in automating maxillary sinus imaging tasks which could be useful for diagnostic and planning tasks in implantology, there is a need for more diverse datasets to improve the generalizability and clinical relevance of AI models. Future studies are suggested to focus on expanding the datasets, making the AI model's source available, and adhering to standardized AI reporting guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».