MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399602013 · doi:10.1109/jsac.2024.3413973

Maximizing the Value of Service Provisioning in Multi-User ISAC Systems Through Fairness Guaranteed Collaborative Resource Allocation

2024· article· en· W4399602013 sur OpenAlexafffund
Biwei Li, Xianbin Wang, Fang Fang

Notice bibliographique

RevueIEEE Journal on Selected Areas in Communications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceProvisioningResource allocationComputer networkResource management (computing)Max-min fairnessService (business)Quality of serviceDistributed computingBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The proliferation of wireless-enabled industrial applications highlights the growing importance of Integrated Sensing and Communication (ISAC) for concurrent provisioning of environment sensing and data transmission capabilities. However, the resource-hungry nature of sensing processes, coupled with competing demands from coexisting users, poses the fundamental challenge of effective and fair resource allocation in multi-user ISAC systems. To address this challenge, we propose a value of service (VoS)-oriented resource allocation scheme for concurrent heterogeneous service provisioning in a multi-user collaborative ISAC system. Specifically, a performance indicator VoS is utilized to guide system-wide effective resource allocation while guaranteeing fairness among all ISAC users. Specifically, we formulate the multi-user resource allocation problem as a bargaining game-based model and tackle it with an iterative algorithm to attain the Nash equilibrium. In each iteration, the allocation of power and bandwidth resources is optimized by solving the Lagrangian dual problem. Numerical simulations are performed under varying resource conditions, service demands, and channel states. The results demonstrate the superiority of the proposed scheme over non-collaborative alternatives and the other two benchmark schemes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,696
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Journal on Selected Areas in CommunicationsMême sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207