MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399602948 · doi:10.3390/foods13121862

Flower Species Ingredient Verification Using Orthogonal Molecular Methods

2024· article· en· W4399602948 sur OpenAlexafffund
Subramanyam Ragupathy, A Thirugnanasambandam, Thomas Henry, Varathan Vinayagam, Ragupathy Sneha, Steven G. Newmaster

Notice bibliographique

RevueFoods · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueBiochemical Analysis and Sensing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Guelph
Mots-clésIngredientCosmeticsActive ingredientFingerprint (computing)Health benefitsBiochemical engineeringBiotechnologyFood scienceBiologyComputer scienceChemistryTraditional medicineArtificial intelligenceOrganic chemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Flowers are gaining considerable interest among consumers as ingredients in food, beverages, cosmetics, and natural health products. The supply chain trades in multiple forms of botanicals, including fresh whole flowers, which are easier to identify than dried flowers or flowers processed as powdered or liquid extracts. There is a gap in the scientific methods available for the verification of flower species ingredients traded in the supply chains of multiple markets. The objective of this paper is to develop methods for flower species ingredient verification using two orthogonal methods. More specifically, the objectives of this study employed both (1) DNA-based molecular diagnostic methods and (2) NMR metabolite fingerprint methods in the identification of 23 common flower species ingredients. NMR data analysis reveals considerable information on the variation in metabolites present in different flower species, including color variants within species. This study provides a comprehensive comparison of two orthogonal methods for verifying flower species ingredient supply chains to ensure the highest quality products. By thoroughly analyzing the benefits and limitations of each approach, this research offers valuable insights to support quality assurance and improve consumer confidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFoodsMême sujetBiochemical Analysis and Sensing TechniquesTravaux en français237 207