MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399606639 · doi:10.1177/15248380241255736

Vicarious Growth, Traumatization, and Event Centrality in Loved Ones Indirectly Exposed to Interpersonal Trauma: A Scoping Review

2024· review· en· W4399606639 sur OpenAlexaff
Whitney Willcott-Benoit, Jorden A. Cummings

Notice bibliographique

RevueTrauma Violence & Abuse · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOPsychologyInterpersonal communicationInclusion (mineral)ScopusInterpersonal relationshipPopulationClinical psychologyMental healthMEDLINEPsychotherapistMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well-known that interpersonal traumatic events can impact the physical and mental health of those indirectly exposed to the events. Less studied are populations of loved ones who have been indirectly exposed to interpersonal trauma. We conducted a scoping review to synthesize literature related to potential consequences of indirect interpersonal trauma exposure, specifically vicarious traumatization (VT) and vicarious posttraumatic growth (VPTG). We used the Joanna Briggs Institute methodology. Inclusion criteria included: (1) participants were indirectly exposed to the interpersonal trauma of a loved one in adulthood, (2) discussion of VT, VPTG, or related terms, (3) published peer-reviewed empirical journal articles, and (4) available in English. We used a three-step search strategy to find relevant articles. Keywords found from the first two steps were entered into PsycINFO, PsycArticles, PubMed, Scopus, and Web of Science databases. Reference lists of the included articles were also examined. The identified articles were then screened using the inclusion and exclusion criteria. Twenty-eight articles met inclusion and exclusion criteria. Twenty-six articles referenced VT or related terms, one referenced VPTG, and one referenced vicarious trauma keywords. Results of this scoping review are summarized by definitions, measures, key findings, and knowledge gaps. Future research should focus on vocabulary management, diverse samples, and VPTG in this population, including the identification or creation of appropriate measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0160,016
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrauma Violence & AbuseMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207