A systematic review of the benefits of breastfeeding against postpartum depression in low-middle-income countries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The positive impact of breastfeeding against postpartum depression has been increasingly reported. However, no studies have systematically and critically examined current evidence on breastfeeding practices' influences on postpartum depression in LMICs. AIM: To review the influence of breastfeeding on postpartum depression in LMICs. METHODS: We searched original research in English published over the last ten years (2012 - 2022) within 8 databases: EBSCOhost, EMBASE, Pubmed, Sage Journals, Science Direct, APA PsycArticles, Taylor & Francis, Google Scholar, and citation tracking. The risk of bias assessment used The Newcastle Ottawa Scale and The Modified Jadad Scale. We followed the PRISMA statement after the protocol had been registered on the PROSPERO. The review included 21 of 11015 articles. RESULTS: Of 21 articles, 16 examined breastfeeding practices, 2 each investigated breastfeeding self-efficacy and breastfeeding education, and 1 each assessed breastfeeding attitude and breastfeeding support. 3 randomized control trials and 5 cohorts revealed that breastfeeding decreased the EPDS scores. However, 4 cross-sectional studies indicated that breastfeeding is nonsignificantly associated with postpartum depression. CONCLUSION: This review indicated that breastfeeding may alleviate or prevent postpartum depression. Our findings indicated that integrating breastfeeding-related programs and policies into postpartum depression prevention may benefit public health. REGISTRATION: PROSPERO (CRD42022315143).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».