CYSTOID MACULAR EDEMA IN BIRDSHOT RETINOCHOROÏDITIS
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the long-term efficacy and safety of treatments for cystoid macular edema in birdshot retinochoroïditis. METHODS: Observational retrospective study of 142 HLA-A29-positive patients with cystoid macular edema; the main outcome was the optical coherence tomography intraretinal cysts resolution. RESULTS: During the mean follow-up of 75 months (12-178), 61.3% of patients were successfully treated using 1 to 3 treatment steps, while the others needed more steps. At 6 months, there were no significant effects on ME for anti-TNF (tumor necrosis factor) and IVIg (immunoglobulin) in contrast to antimetabolites (OR 1.98), systemic GCS (glucocorticosteroids), CsA (cyclosporine A) and tocilizumab (odds ratio closed to 2.7), intraocular injected GCS (odds ratio of 4.2), and interferon (odds ratio of 4.4). The percentages of therapeutic success trend to decrease from the initial three treatment steps to the subsequent treatment steps, for systemic GCS (84% to 70%), for anti-TNF (42% to 33%), and for CsA (71% to 33%); the success percentages did not decrease for injected GCS (83% to 89%). Macular edema recurrence occurred with the highest percentage for injected GCS (86.8%, P = 0.01) and the lowest for tocilizumab (10.5%, P = 0.001). Interferons-α and tocilizumab were associated with the lowest prednisone daily doses. CONCLUSION: The classical uveitic cystoid macular edema therapeutic algorithm could be adapted to birdshot retinochoroïditis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».