MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399617401 · doi:10.1097/phh.0000000000001944

Overview of State Laws Restricting Alcohol Outlet Density in the United States

2024· article· en· W4399617401 sur OpenAlexaff
K. H. Michel, Ryan Treffers, Erin O’Malley, Sabrina Adler

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Management and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensAdler
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLicenseState (computer science)StatuteAgency (philosophy)LawBusinessPolitical scienceComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Complementing the extensive research literature demonstrating that increased alcohol outlet density is associated with excessive alcohol consumption and related harms, this article synthesizes information on the types of alcohol outlet density restrictions in US state-level laws. DESIGN: Statutes and regulations related to alcohol outlet density in all 50 states and the District of Columbia in effect as of January 1, 2022, were collected using Westlaw. State-level density restrictions were coded according to 4 variables and overlaid with existing research on state-specific local authority to regulate outlet density. Alcohol outlet density laws in Michigan and Massachusetts were analyzed in detail as case studies. SETTING: United States. MAIN OUTCOME MEASURE: US state-level licensing laws restricting alcohol outlet density. RESULTS: Thirty-three states and the District of Columbia have state-level licensing laws that limit alcohol outlet density. Of those, 25 have population-based restrictions, 8 have distance-based restrictions, 7 have quotas, and 6 require the licensing agency to consider density-related factors. Within the same group of 34 jurisdictions, 22 apply restrictions to both on- and off-premises outlets, 5 apply them only to on-premises outlets, and 7 apply them only to off-premises outlets. Among the 32 states where localities lack authority to license alcohol outlets, two-thirds have state-level laws restricting outlet density. State-level density restrictions also exist in approximately two-thirds of the states where localities have licensing authority. Case studies of Michigan and Massachusetts highlight how state-level density restrictions operate in practice. CONCLUSIONS: Two-thirds of jurisdictions have state-level alcohol outlet density restrictions, with population-based restrictions being the most common. In addition, outlet density restrictions may exist regardless of limits on local control and whether localities with authority to enact density restrictions have done so. Policymakers and others can reference this assessment to identify examples and opportunities to strengthen the alcohol policy environment in any given state.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health Management and PracticeMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207