MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399622673 · doi:10.3390/jrfm17060248

Adaptive Conformal Inference for Computing Market Risk Measures: An Analysis with Four Thousand Crypto-Assets

2024· article· en· W4399622673 sur OpenAlexvenueno aff
Dean Fantazzini

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInferenceComputer scienceEconometricsConformal mapActuarial scienceMathematicsRisk analysis (engineering)EconomicsBusinessArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper investigates the estimation of the value at risk (VaR) across various probability levels for the log-returns of a comprehensive dataset comprising four thousand crypto-assets. Employing four recently introduced adaptive conformal inference (ACI) algorithms, we aim to provide robust uncertainty estimates crucial for effective risk management in financial markets. We contrast the performance of these ACI algorithms with that of traditional benchmark models, including GARCH models and daily range models. Despite the substantial volatility observed in the majority of crypto-assets, our findings indicate that ACI algorithms exhibit notable efficacy. In contrast, daily range models, and to a lesser extent, GARCH models, encounter challenges related to numerical convergence issues and structural breaks. Among the ACI algorithms, Fully Adaptive Conformal Inference (FACI) and Scale-Free Online Gradient Descent (SF-OGD) stand out for their ability to provide precise VaR estimates across all quantiles examined. Conversely, Aggregated Adaptive Conformal Inference (AgACI) and Strongly Adaptive Online Conformal Prediction (SAOCP) demonstrate proficiency in estimating VaR for extreme quantiles but tend to be overly conservative for higher probability levels. These conclusions withstand robustness checks encompassing the market capitalization of crypto-assets, time-series size, and different forecasting methods for asset log-returns. This study underscores the promise of ACI algorithms in enhancing risk assessment practices in the context of volatile and dynamic crypto-asset markets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,663
Score d'incertitude au seuil0,815

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207