MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399628830 · doi:10.1016/j.envres.2024.119421

Nature-based interventions for physical health conditions: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4399628830 sur OpenAlexafffund
Nicole A. Struthers, Nasimi A. Guluzade, Aleksandra Zecevic, David M. Walton, Anna Gunz

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Research · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Green Space and Health
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesWestern University
Mots-clésMeta-analysisSystematic reviewPsychological interventionMedicineMEDLINEBiologyPathologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nature-based interventions (NBIs) are activities, strategies, or programs taking place in natural settings, such as exercising in greenspaces, to improve the health and well-being of people by integrating the benefits of nature exposure with healthy behaviours. Current reviews on NBIs do not report the effects on different groups of physical health conditions. The purpose of this systematic review and meta-analysis was to identify and synthesize the evidence of the effect of NBIs on physical health outcomes and biomarkers of physical health conditions. Overall, 20,201 studies were identified through searching MEDLINE, Embase, CINAHL, SPORTDiscus, and CENTRAL databases up to June 7, 2024. Inclusion criteria were: 1) randomized controlled intervention studies; 2) population with a physical health condition; 3) NBIs vs. different intervention or no intervention; and 4) measuring physical health outcomes and/or biomarkers. Twenty-six studies were included in the review, 15 of which contributed to the meta-analysis. Compared to control groups, NBIs groups showed significant improvements in: diastolic blood pressure (MD -3.73 mmHg [-7.46 to −0.00], I2 = 62%) and heart rate (MD -7.44 bpm [-14.81 to −0.06], I2 = 0%) for cardiovascular conditions, fatigue (SMD -0.50 [-0.82 to −0.18], I2 = 16%) for central nervous system conditions, and body fat percentage (MD -3.61% [-5.05 to −2.17], I2 = 0%) for endocrine conditions. High effect heterogeneity was found in several analyses and the included studies had moderate-to-high risk of bias (RoB). The non-significant outcomes showed a direction of effect in favour of NBI groups for cardiovascular, central nervous system, endocrine, musculoskeletal, and respiratory conditions. This review found some beneficial effects in favour of NBIs for health outcomes in at least three condition groups though RoB and inconsistent effects limited some interpretations. NBIs are promising therapies that healthcare professionals can consider integrating into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,274
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ResearchMême sujetUrban Green Space and HealthTravaux en français237 207