Letter: Radiosurgery With Prior Embolization Versus Radiosurgery Alone for Intracranial Arteriovenous Malformations: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: I read with great interest an article published in the latest issue of Neurosurgery. The authors evaluated the efficacy and safety of radiosurgery combined with adjunctive embolization compared with radiosurgery alone in the treatment of intracranial arteriovenous malformations by incorporating studies available in the literature. The authors used strict and comprehensive inclusion and exclusion criteria in the conception and design of the full article.1 However, I would like to point out the following shortcomings to the authors and readers for consideration in future studies. A significant problem stems from the potential flaws in selecting tools to evaluate research quality. In the methods section, the authors underscore their reliance on the Newcastle-Ottawa Scale to determine the quality of case-control and cohort studies. However, this scoring system is impeded by clear limitations. The inflexibility and subjectivity of its scoring criteria may lead to discrepancies in the assessments conducted by different reviewers. Moreover, some scholars believe that the Newcastle-Ottawa Scale falls short in addressing publication bias and in conducting a comprehensive evaluation of controls for confounding factors, which are crucial for a thorough assessment of research quality.2 Therefore, to enhance the evaluation of nonrandomized studies, I advocate for the use of the Methodological Index for Non-Randomized Studies3 or the Downs and Black tool4 because they offer a more comprehensive assessment of research quality. In addition, I need to highlight several shortcomings in the text. First, in the forest plots presented within the document, we noticed that some included trials have a small sample size.5-7 However, there is a lack of assessment for the power calculation for each study. Therefore, I suggest that the authors conduct a sensitivity analysis to test whether the results remain robust after excluding studies with small sample sizes. Second, the authors only searched 3 databases, which could lead to an incomplete retrieval of relevant literature. Third, the document lacks an evaluation of the grading of outcome measures. Finally, considering that the included studies are primarily retrospective, the conclusions drawn still require validation by high-quality randomized controlled trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».