In Reply: Radiosurgery With Prior Embolization Versus Radiosurgery Alone for Intracranial Arteriovenous Malformations: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We appreciate Dr Chen’s insightful comments on our article,1 “Radiosurgery with Prior Embolization Versus Radiosurgery Alone for Intracranial Arteriovenous Malformations: A Systematic Review and Meta-Analysis.”2 We agree with the author regarding the limitations of the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for quality assessment. However, studies comparing NOS with other tools demonstrate its comparative validity. For example, one study found high interrater agreement for both NOS and Risk Of Bias In Non-randomised Studies–of Interventions (ROBINS-I), with mean kappa statistics of 0.67 (95% CI: 0.50-0.83) and 0.73 (95% CI: 0.65-0.81), respectively. Importantly, NOS was significantly less time-consuming (30 minutes per study) compared with ROBINS-I (3-7 hours per study).3 Similarly, NOS showed strong agreement with the Downs and Black tool in criterion validity, while requiring less effort from evaluators.4 Consequently, the Cochrane Collaboration recommends NOS for assessing nonrandomized studies.5 On the other hand, the Methodological Index for Non-Randomized Studies emphasizes prospective data collection and sample size calculation, and because most studies are retrospective, this can lead to biased lower scores with Methodological Index for Non-Randomized Studies.6 Considering these points, we opted for the NOS scale for quality assessment in our study. To address the potential influence of studies with small sample sizes, we used 2 strategies. First, we conducted a leave-one-out analysis, which assesses the impact of each individual study on the overall results. Second, we performed subgroup analyses on studies with similar characteristics to identify potential variations in the effect. Our search strategy ensured comprehensive coverage of the relevant literature. We searched the following 3 established databases: PubMed (MEDLINE), Embase, and Cochrane. These databases have been shown to outperform Google Scholar in both coverage (Embase and MEDLINE: 97.5% vs Google Scholar: 97.2%) and recall (ability to identify relevant studies).7 In addition, these databases have rigorous quality control measures, ensuring the inclusion of reliable publications. For further comprehensiveness, we also conducted manual reference checking of the included articles. A limitation of our study, as previously mentioned, is the heterogeneity in outcome measures, particularly the grading scales used. There are several arteriovenous malformation (AVM) grading scales, categorized as integer-based (eg, Spetzler-Martin, Heidelberg score, and Virginia Radiosurgery AVM Scale) and continuous scores (eg, radiosurgery-based AVM score and proton radiosurgery AVM scale).8,9 Owing to these variations in assessed parameters and potential subjectivity in scoring some factors (such as AVM morphology and eloquence), pooling the data from these different scales was not feasible. Future well-designed randomized controlled trials and longitudinal registry studies can address some of the limitations. Such studies would provide stronger evidence to guide clinical decision-making for the treatment of patients with AVM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,164 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».