MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399634442 · doi:10.5267/j.dsl.2024.5.007

The determinants affecting the implementation of target costing in startup firms

2024· article· en· W4399634442 sur OpenAlexvenueno aff
Piyada Daowadueng

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWorking Capital and Financial Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKhon Kaen University
Mots-clésActivity-based costingBusinessProcess managementOperations managementIndustrial organizationMarketingEnvironmental economicsRisk analysis (engineering)EngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research investigated the dynamics affecting the implementation of target costing in startups in Thailand. Startups face turbulent and competitive environments, lack of market demand and regulatory hurdles, which require effective cost management strategies. The study used quantitative methodology to evaluate the effect of various factors - perceived environmental uncertainty, competitor influence, product diversity, firm revenue, and business strategy for the adoption of target costing. Primary data from a sample of 314 respondents were used. The constructs validity and reliability were analyzed using Confirmatory Factor Analysis while Multiple regression analysis was used to evaluate the study hypotheses. The findings indicated that adoption of target costing was positively and significantly influenced by perceived environmental uncertainty, competitor influence, firm revenue, and business strategy, while product diversity has an insignificant influence. The study recommended that startup managers should consider using complex cost management techniques, as a means of acquiring competitive market advantage, strategic alignment of cost management and using competitors as a benchmark to evaluate their market competitiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetWorking Capital and Financial PerformanceTravaux en français237 207