MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399656442 · doi:10.1093/evolut/qpae092

Is adaptation associated with long-term persistence beyond a geographic range limit?

2024· article· en· W4399656442 sur OpenAlexaff
Regan L. Cross, Christopher G. Eckert

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyAdaptation (eye)Persistence (discontinuity)Term (time)Limit (mathematics)Range (aeronautics)Evolutionary biologyPhysicsNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adaptation to new habitats might facilitate species' range shifts in response to climate change. In 2005, we transplanted experimental populations of coastal dune plant Camissoniopsis cheiranthifolia into 4 sites within and 1 site beyond its poleward range limit. Beyond-range transplants had high fitness but often delayed reproduction. To test for adaptation associated with experimental range expansion, we transplanted descendants from beyond- and within-range populations after 10 generations in situ into 2 sites within the range, 1 at the range edge, and 2 sites beyond the range. We expected to detect adaptation to beyond-range conditions due to substantial genetic variation within experimental populations and environmental variation among sites. However, individuals from beyond-range experimental populations were not fitter than those from within the range when planted at either beyond-range site, indicating no adaptation to the beyond-range site or beyond-range environments in general. Beyond-range descendants also did not suffer lower fitness within the range. Although reproduction was again delayed beyond the range, late reproduction was not favored more strongly beyond than within the range, and beyond-range descendants did not delay reproduction more than within-range descendants. Persistence in beyond-range environments may not require adaptation, which could allow a rapid response to climate change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,793

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207