MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399660468 · doi:10.1016/j.heliyon.2024.e32892

Ensemble-based deep learning improves detection of invasive breast cancer in routine histopathology images

2024· article· en· W4399660468 sur OpenAlexfundno aff
Leslie Solorzano, Stephanie Robertson, Balázs Ács, Johan Hartman, Mattias Rantalainen

Notice bibliographique

RevueHeliyon · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in cancer detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådetCancerfondenVINNOVASwedish e-Science Research CentreEmissions Reduction Alberta
Mots-clésDiceConvolutional neural networkComputer scienceArtificial intelligenceEnsemble forecastingEnsemble learningSørensen–Dice coefficientTest setPattern recognition (psychology)Set (abstract data type)Machine learningMathematicsStatisticsImage (mathematics)Image segmentation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate detection of invasive breast cancer (IC) can provide decision support to pathologists as well as improve downstream computational analyses, where detection of IC is a first step. Tissue containing IC is characterized by the presence of specific morphological features, which can be learned by convolutional neural networks (CNN). Here, we compare the use of a single CNN model versus an ensemble of several base models with the same CNN architecture, and we evaluate prediction performance as well as variability across ensemble based model predictions. Two in-house datasets comprising 587 whole slide images (WSI) are used to train an ensemble of ten InceptionV3 models whose consensus is used to determine the presence of IC. A novel visualisation strategy was developed to communicate ensemble agreement spatially. Performance was evaluated in an internal test set with 118 WSIs, and in an additional external dataset (TCGA breast cancer) with 157 WSI. We observed that the ensemble-based strategy outperformed the single CNN-model alternative with respect to accuracy on tile level in 89 % of all WSIs in the test set. The overall accuracy was 0.92 (DICE coefficient, 0.90) for the ensemble model, and 0.85 (DICE coefficient, 0.83) for the single CNN alternative in the internal test set. For TCGA the ensemble outperformed the single CNN in 96.8 % of the WSI, with an accuracy of 0.87 (DICE coefficient 0.89), the single model provides an accuracy of 0.75 (DICE coefficient 0.78). The results suggest that an ensemble-based modeling strategy for breast cancer invasive cancer detection consistently outperforms the conventional single model alternative. Furthermore, visualisation of the ensemble agreement and confusion areas provide direct visual interpretation of the results. High performing cancer detection can provide decision support in the routine pathology setting as well as facilitate downstream computational analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil0,508

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHeliyonMême sujetAI in cancer detectionTravaux en français237 207