Judicial Interventions in Environmental Health and the Right to Health: A Critical Analysis of Landmark Endosulfan Case in India and Similar Cases in Usa, Uk, Canada, and Australia
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The primary objective of this study is to conduct a comparative analysis of landmark judicial interventions in environmental health and Right to Health across multiple jurisdictions, including India, the USA, the UK, Canada, and Australia. These cases underscore the judiciary's critical role in shaping environmental health policies and enforcing the Right to Health through rigorous legal frameworks and proactive oversight. Theoretical Framework: This study's theoretical framework integrates human rights law, public health policy, and judicial activism to examine the realization of the Right to Health in India. This integrated approach underscores the judiciary's role in upholding health rights and the complex interplay of legal, social, and political factors in realizing these rights, advocating for their explicit recognition in the Indian Constitution. Methodology: Case Analysis: This study conducts a comparative analysis of landmark judicial interventions in environmental health across India, the USA, the UK, Canada, and Australia, highlighting the judiciary's role in enforcing environmental laws and protecting public health. Results And Discussion: The comparative analysis revealed several key findings which include the Judicial Recognition of Environmental Health, Role of Judicial Activism, Common Legal Principles, Impact on Public Health Policies. The study concludes that judicial interventions have been pivotal in advancing environmental health protections and enforcing the Right to Health. Research Implications: The findings advocate for a more explicit recognition of the Right to Health within the constitutional framework, suggesting that formalizing this right could enhance legal protections and improve health outcomes for vulnerable populations. Originality/Value: This study provides a novel contribution to the discourse on health rights by examining the intersection of legal mandates and public health through the lens of the Indian judiciary. This study's findings are valuable for legal scholars, policymakers, public health professionals, and advocates, providing a robust evidence base to support the integration of health rights into constitutional guarantees and the development of more effective public health interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».