MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399663009 · doi:10.55016/ojs/ajer.v60i3.55838

Essentials of a Qualitative Doctorate (2012) by Immy Holloway & Lorraine Brown

2015· article· en· W4399663009 sur OpenAlexaffvenue
Lorraine Godden

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchPsychologyPedagogySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a doctoral candidate currently collecting data using qualitative methods, I reviewed Essentials of a Qualitative Doctorate with minor trepidation.Would Holloway and Brown's text provide reassurance of the qualitative path that I had followed or would I find that my doctorate, when measured up against the authors' suggested "essentials" (p.12) be somewhat lacking?These questions were, I felt, important to ask in the context of reviewing this book, as I have until now considered my doctorate to be a worthwhile and largely rewarding endeavour.Holloway and Brown promote their book as "an excellent resource for doctoral students of qualitative research and for those who are still considering whether to make the leap" (rear cover), therefore, I expected my questions to be easily answered.Holloway and Brown completed their doctorates "mainly for their own satisfaction" and used their experiences to capture "the most important aspects of the qualitative doctorate" in this book (p.12).The authors determine their intended audience for this book as "doctoral candidates writing their dissertations in English, and in English speaking countries" (p.11).In the introduction, they attempt to explain the differences between doctorates in the United States, the United Kingdom (UK), Australia, and any other nations that follow the British model.In Britain, students typically attend research and ethics sessions, however, these training sessions would not usually be formally assessed.In an attempt to provide a useful resource for all students who undertake qualitative studies, the authors choose to employ doctorate rather than PhD, acknowledging the existence of various forms of doctorates.The introduction does not offer an in-depth analysis of possible choices of where to study for a qualitative doctorate; it assumes rather that this choice has already been made.The book comprises 12 chapters, which are then sub-divided into four sections.In the first section, the authors introduce the essential qualities and framing of qualitative research, outlining its distinctions from quantitative research.The second section of the book is called the initial stage, and comprises Chapters 2 to 6: choosing a research topic; selecting a research approach; writing the research proposal; ethical considerations; and the role and location of the literature.In the third section, the research journey, Holloway and Brown contemplate the monitoring process, the qualitative research process, and potential problems in these processes through Chapters 7, 8, and 9.In the concluding section of the book, Chapters 10, 11, and 12 form the final stage, and attention is turned to writing up, examination and defense, and dissemination of the dissertation findings.Chapter 1 opens by reiterating, "you have decided to do a qualitative doctorate" (p.15), and subsequently directing students to consider why they have made this choice.Perspectives on the

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,018
Communication savante0,0110,008
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0060,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,720
Tête enseignante GPT0,682
Écart entre enseignants0,038 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207