Toxicology findings from drivers suspected of drug-impaired driving in Ontario (2008–2019)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study examines the results of toxicological tests performed on blood and urine samples collected from suspected drug-impaired drivers in Ontario from 2008 to 2019. The report examines the results of toxicological analysis of the samples submitted, the characteristics of those drivers from whom samples were collected, and the temporal and situational circumstances that led to police investigations and sample collection to better understand drug-impaired driving behavior and to assist in the development and implementation of countermeasure strategies and programs. METHODS: Blood and urine samples were sent to the Center of Forensic Sciences where they were analyzed using standardized comprehensive toxicological analysis to test for a wide variety of potentially impairing drugs. Demographic and temporal information for each case from which a sample was collected were also examined to describe the circumstances and characteristics of these driving incidents. RESULTS: During the 12-year period examined, 5,388 samples collected from suspected drug-impaired drivers were analyzed. The number of samples collected increased substantially following the implementation of the Drug Evaluation and Classification Program (DECP) in July 2008, the enactment of legislation facilitating the collection of blood samples from suspects, and the legalization of cannabis for nonmedical purposes in 2018. The number of samples submitted shows temporal correlation with the number of police officers certified as Drug Recognition Experts (DRE) in the province. Over the 12-year period of this study, cannabis was the most frequently detected substance in drivers (52.8% of cases), followed by cocaine (44.3%) and methamphetamine (24.8%). In 80% of cases, more than one substance was detected. CONCLUSIONS: Examining the characteristics of suspected drug-impaired drivers, the temporal circumstances, and the drug findings throughout the large geographic area of Ontario and over the extended period of this study enhances our understanding of drug-impaired driving behavior. These characteristics can assist in the development and/or evaluation of enforcement strategies and enhanced countermeasure activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».