MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399669900 · doi:10.1029/2024gl109664

Investigating Catchment‐Scale Daily Snow Depths of CMIP6 in Canada

2024· article· en· W4399669900 sur OpenAlexafffundabout
Hebatallah Abdelmoaty, Simon Michael Papalexiou, Abhishek Gaur, Yannis Markonis

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensNational Research Council CanadaConcordia UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesGlobal Water FuturesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaKillam TrustsGrantová Agentura České Republiky
Mots-clésSnowScale (ratio)GeologyDrainage basinClimatologyEnvironmental scienceHydrology (agriculture)Physical geographyGeomorphologyGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Accurate modeling of snow depth (SD) processes is critical for understanding global energy balance changes, affecting climate change mitigation strategies. This study evaluates the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) model performance in simulating daily SD across Canada. We assess CMIP6 outputs against observed data, focusing on daily SD averages, snow cover durations, and rates of accumulation and depletion, alongside annual SD peaks for 11 major Canadian catchments. Our findings reveal that CMIP6 simulations generally overestimate daily SD by 57.7% and extend snow cover duration by 30.5 days on average. While three models (CESM2, UKESM1‐0‐LL and MIROC6) notably align with observed annual SD peaks, simulation biases suggest the need for enhanced model parameterization to accurately capture snow physics, particularly in regions with permanent snow cover and complex terrains. This analysis underscores the necessity of refining CMIP6 simulations and incorporating detailed geographical data for better SD predictions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research Letters→Même sujetCryospheric studies and observations→Travaux en français237 207→