Treatment of relapsed small cell lung cancer in the real-world: A comparison of platinum-etoposide rechallenge and cyclophosphamide-doxorubicin-vincristine (CAV) chemotherapy.
Notice bibliographique
Résumé
e20123 Background: Small-cell lung cancer (SCLC) is an aggressive malignancy, representing 15% of all diagnosed lung cancers. Initial therapy involves platinum-based chemotherapy, with recent evidence supporting the addition of immunotherapy. Despite excellent initial response to treatment, relapses are common and there is little prospective evidence available to guide second-line therapy. Depending on response to the previous regimen, second-line treatment can involve platinum-etoposide (PE) re-challenge or other therapies including CAV (cyclophosphamide-doxorubicin-vincristine), topotecan, taxanes, or immunotherapy. Methods: We reviewed all patients diagnosed with SCLC at the Ottawa Hospital from January 2014 – December 2021, and identified those treated with second-line systemic therapy. Baseline demographics, diagnostic, and treatment information were collected. The primary outcome was overall survival compared between platinum-etoposide re-challenge and CAV. Results: During the study period, 680 patients were diagnosed with SCLC, 521(76%) received first-line systemic therapy, and 161/521 (31%) went on to receive second-line systemic therapy. Baseline characteristics at initial diagnosis of this second-line cohort: median age 64, 93 (58%) female, 156 (97%) former/current smoking history, 156 (97%) extensive-stage. First-line treatment was almost exclusively platinum-based (n = 154, 96%). At the time of second-line therapy: 105 (69%) had ECOG performance status (PS) 0-1, and 103 (64%) had chemosensitive disease with a treatment-free interval (TFI) > 90 days. Second-line regimens included platinum-etoposide (n =64, 43%), CAV (n =67, 41%), platinum-irinotecan (n =3, 2%), docetaxel (n =10, 6%), and other (n =12, 7%). Median overall survival from the start of second line chemotherapy was 5.7 months (95% CI 5.0-6.4). Comparing patients who received PE-re-challenge versus CAV, there were no significant differences in age, sex, smoking history, or stage at diagnosis. Patients receiving CAV were more likely to have a lower performance status (ECOG >2: 40% versus 23%, p = 0.04) have a TFI < 180 days (81% vs 62%, p = 0.002). PE chemotherapy led to higher physician-assessed clinical benefit (83% vs 55%, p < 0.001) and median overall survival (7.3 (95% CI 5.7 – 8.8) versus 4.1 (95% CI 2.8 – 5.4 months), p < 0.001) compared to those receiving CAV. In a sensitivity analysis for patients with TFI < 180 days, PE-re-challenge had a higher mOS than CAV (6.2 (95% CI 5.1-7.2) versus 4.1 (95% CI 3.0 - 5.2), p < 0.003). Conclusions: Patients who receive second-line systemic therapy for relapsed SCLC represent a small subset of the overall SCLC patient population. In this real-world study, platinum-etoposide re-challenge appeared to offer benefit over CAV, even in patients with PFI < 180 days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».