Exercise cardiac magnetic resonance imaging in heart failure with preserved ejection fraction
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Exercise intolerance is the primary manifestation in heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF); yet the pathophysiologic mechanism(s) remains incompletely understood. Exercise cardiac magnetic resonance imaging offers a unique opportunity to examine the cardiac response to simulated activities of daily living, with high spatial resolution, independent of body habitus. Purpose To compare the cardiac response to exercise in HFpEF and age-matched healthy controls. Methods Twenty-seven individuals with HFpEF (10 Males, BMI: 36 ± 7 kg/m2, age: 71 ± 7 years) and 21 age-matched healthy controls (10 Males, BMI: 27 ± 5 kg/m2, age: 68 ± 5 years) participated. Left ventricular (LV) volumes were assessed by the method of disks, using high-resolution short-axis cine imaging. Brachial artery blood pressure was measured using a brachial oscillometric cuff. Imaging was performed at rest and during supine cycle exercise at 30 Watts using an MRI-compatible ergometer. Control participants also completed a second bout of exercise at 40% of their upright maximum to mimic the average relative intensity that 30 Watts represented in the HFpEF group. Results The left ventricular response to exercise in HFpEF patients and age matched controls is summarized in Table 1. At the same absolute workload (i.e., 30 Watts), both groups demonstrated a similar rise in stroke volume and ejection fraction, which was primarily driven by an increase in end-diastolic volume. In contrast, when the control group exercised at a similar relative intensity (i.e., 40% maximum), the increase in stroke volume and ejection fraction was driven almost entirely by a reduction in end-systolic volume. Conclusions Taken together, these data provide novel insight into the cardiac response to supine exercise in HFpEF. That left ventricular end-systolic volume was reduced in control participants— but not HFpEF patients— when exercising at a similar relative intensity, highlights a potential cardiac limitation in HFpEF that warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».