Revisiting the peak breathing reserve < 15% criterion to indicate ventilatory limitation to treadmill incremental cardiopulmonary exercise testing in men and women aged 20 to 80 years
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The respiratory system is not the limiting step to humans’ tolerance to dynamic exercise in most physiological circumstances. For instance, minute ventilation at peak exercise (VEpeak) is appreciably lower than the maximal sustained ventilatory capacity (MSVC). Using the estimated (from forced expiratory volume in one second (FEV1)) maximal voluntary ventilation (MVVest) as a surrogate of the MSVC, a peak breathing reserve (BRpeak= [1-(VEpeak /MVVest)] x 100) > 15% has been widely recommended as the decision node to rule out ventilatory limitation. Supportive evidence for this contention, however, stems from small samples tested on a cycle ergometer, an exercise modality associated with lower ventilatory demands than those elicited by treadmill - the commonest ergometer in cardiology. Purpose To determine the prevalence of ventilatory limitation to treadmill incremental cardiopulmonary exercise testing (CPET) based on BRpeak≤15% in a large sample of apparently healthy men and women showing a large age span. Methods We retrospectively analyzed treadmill CPET data from 3,544 apparently healthy individuals aged 20 to 80 years living in Midwest Brazil. As recommended by current guidelines(1-2), we multiplied FEV1 by 35 or 40. We established the prevalence of BRpeak≤15% in subjects stratified by sex and age (20-39, 40-59, and 60-80 years). Anticipating a high prevalence of low BRpeak using 35 or 40, we aimed to establish which coefficient should be used to multiplying FEV1 to decrease the prevalence of ventilatory limitation to ≤5% and ≤1% in each sex. Results BRpeak≤15% was found in 21.7% of women and 48.0% of men when FEV1 was multiplied by 35: corresponding values were 5.8% and 17.4% when the multiplying coefficient was 40, respectively (Figure 1). Regardless of sex, particularly high prevalence of BRpeak≤15% was found in the middle-aged group (Figure 2). Using 40.5 to multiply FEV1 in women and 45 in men resulted in ≤5% prevalence of ventilatory limitation. Further discriminative power (≤1% of BRpeak≤15%) required coefficients as high as 45 and 49 for women and men, respectively (Figure 2). Conclusion To avoid unacceptable high false positive rates for ventilatory limitation to incremental CPET on a treadmill (BRpeak≤15%), pre-exercise FEV1 should be multiplied by higher coefficients than those commonly recommended for cycle ergometer-based tests. This is particularly critical for men who reach high exercise intensities. Ever if appropriate coefficients are employed, BRpeak should be used with caution as the sole criterion to rule in or out a contribution of "the lungs" to exercise limitation in individual subjects(3).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».