MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399677971 · doi:10.1093/eurjpc/zwae175.151

Long-term effects of exercise training in patients with heart failure with preserved ejection fraction - a follow-up study of two randomised controlled trials

2024· article· en· W4399677971 sur OpenAlexaff
Isabel Fegers‐Wustrow, S Maderthaner, Mark J. Haykowsky, J Treitschke, Andreas B. Gevaert, Ephraim B. Winzer, Frank Edelmann, Rolf Wachter, Volker Adams, E Van Craenenbroeck, Burkert Pieske, Martin Halle, Stephan Mueller

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Preventive Cardiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHeart failureEjection fractionPhysical therapyRandomized controlled trialVO2 maxHeart failure with preserved ejection fractionClinical endpointClinical trialAerobic exerciseInternal medicineHeart rateBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Exercise training (ET) is an effective therapy to improve peak oxygen consumption (V̇O2) in patients with heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF). However, it remains unknown if such an intervention has a sustainable effect beyond the active study period. Purpose To investigate peakV̇O2 in the long-term period after completing a one-year ET intervention in HFpEF. Methods This is a long-term follow-up (FU) study of patients enrolled in the OptimEx-Clin or Ex-DHF trial, the two largest randomised controlled trials of ET over one year in HFpEF. In the OptimEx-Clin trial, 180 patients (mean age: 70 years; 67% women) with HFpEF were randomised to high-intensity interval training, moderate continuous training or usual care (UC). In the Ex-DHF trial, 322 patients (mean age: 70 years; 60% women) were randomised to endurance plus resistance training or UC. All patients who were randomised in one centre and completed the respective trial were contacted to participate in this FU. Baseline assessments were conducted between May 2013 and April 2017 with the last active study visit in May 2018. Patients were reassessed for FU between December 2021 and August 2022. Primary endpoint was the absolute change in peakV̇O2 between the baseline and FU visit. All exercise and both control groups were combined into one ET and one UC group. PeakV̇O2 was assessed during symptom-limited cardiopulmonary exercise testing (CPET) on a cycle ergometer at baseline, 3, 6, 12 months and at FU. PeakV̇O2 was defined as the highest 30-second average within the last minute of CPET. Statistical analyses were performed using dependent and independent t-tests with α = 0.05. Results Among 142 initially randomised patients, 75 were recruited for FU and 67 (40 ET; 27 UC) had available CPET data both at baseline and FU (75% women; mean [SD] age at baseline: 66±7 years). Mean time between baseline and FU was 6.3 ± 1.3 and 6.6 ± 0.8 years in the ET and UC groups, respectively. During the active study phase, ET patients significantly increased peakV̇O2 from baseline to 3, 6 and 12 months (mean change [95% CI]: 1.5 [0.6 to 2.3], 1.5: [0.5 to 2.4] and 1.4: [0.3 to 2.5] mL/kg/min, respectively; Fig. 1). However, a statistically significant difference between groups was only observed at 3 months (P=0.03). The change in peakV̇O2 from baseline to FU was not significantly different between both groups (ET: -2.7 ± 3.3 mL/kg/min; UC: -2.5 ± 3.6 mL/kg/min; P=0.87) (Fig. 1). Finally, between 12 months and FU, change in peakV̇O2 was -4.2 ± 3.6 mL/kg/min for ET, and -3.4 ± 3.3 mL/kg/min for UC patients (P=0.35). Conclusions While patients with HFpEF had significantly improved peakV̇O2 between 3 and 12 months of ET (~1.5 mL/kg/min), these effects were not sustainable beyond the active study period. This finding highlights the importance of incorporating behavioural strategies to ensure long-term adherence to ET is maintained for optimal benefits in peakV̇O2 over time. Change in peakV̇O2 (mean and 95% CI)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,361
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Preventive CardiologyMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207