Some hope for a dimensional assessment? A critical review of psychometric validated (semi‐)structured interview to assess eating disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Given that eating disorders (EDs) are considered one of the deadliest mental illnesses, the development of appropriate assessment instruments is a necessity. Despite the extensive literature on assessing EDs, there has been a lack of focus on semi-structured interviews. The purpose of this article is to provide a comprehensive review of psychometrically validated semi-structured interviews for EDs. METHODS: Included studies (N = 24) were required to present a semi-structured interview for EDs that has been validated through a psychometric process. The APA PsycNet, MEDLINE, APA Psycinfo, Pubmed, and Health & Psychosocial Instruments databases were searched. The literature search included publications through May 2024, with no earliest year restriction. RESULTS: A total of six instruments were identified and reviewed in terms of conceptual design, purpose and content, psychometric characteristics, and strengths and limitations. Three main findings were highlighted: (a) only half of the instruments are up to date; (b) the instruments are based on either a categorical or a mixed categorical-dimensional approach; and (c) the predominance of the categorical approach. CONCLUSIONS: The results are discussed regarding the conceptual approaches of the instrument to provide clinical and research implications. Despite the many strengths of the instrument, additional psychometric research is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».