MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399683047 · doi:10.3934/microbiol.2024021

Use of plant growth-promoting bacteria to facilitate phytoremediation

2024· review· en· W4399683047 sur OpenAlexaff
Elisa Gamalero, Bernard R. Glick

Notice bibliographique

RevueAIMS Microbiology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueLegume Nitrogen Fixing Symbiosis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhytoremediationPlant growthBacteriaEnvironmental scienceBiotechnologyBiologyAgronomyEcologyContamination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Here, phytoremediation studies of toxic metal and organic compounds using plants augmented with plant growth-promoting bacteria, published in the past few years, were summarized and reviewed. These studies complemented and extended the many earlier studies in this area of research. The studies summarized here employed a wide range of non-agricultural plants including various grasses indigenous to regions of the world. The plant growth-promoting bacteria used a range of different known mechanisms to promote plant growth in the presence of metallic and/or organic toxicants and thereby improve the phytoremediation ability of most plants. Both rhizosphere and endophyte PGPB strains have been found to be effective within various phytoremediation schemes. Consortia consisting of several PGPB were often more effective than individual PGPB in assisting phytoremediation in the presence of metallic and/or organic environmental contaminants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIMS MicrobiologyMême sujetLegume Nitrogen Fixing SymbiosisTravaux en français237 207