Phenotype and Outcomes According to Loop Diuretic Use in Pulmonary Arterial Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The use of loop diuretics in pulmonary arterial hypertension (PAH) is less frequent compared with heart failure. The clinical and prognostic characteristics of PAH patients according to loop diuretic use remain unexplored. In this study, we retrospectively analysed the characteristics and survival of PAH patients requiring different doses of loop diuretics. METHODS AND RESULTS: Patients diagnosed with PAH between 2001 and 2022 at seven European centres for the management of PAH. According to the median equivalent dose of furosemide in the overall cohort, patients were divided into two subgroups: no/low-dose loop diuretic and high-dose loop diuretic. Primary outcome was 5 year all-cause mortality. Among the 397 patients included, 227 (57%) were treated with loop diuretics. Median daily furosemide equivalent dose was 25 mg, and accordingly patients were divided in no/low dose (i.e. ≤25 mg, n = 257, 65%) vs. high dose (i.e. >25 mg, n = 140, 35%). Patients in the high-dose group were older, more likely to have comorbidities, and had a more severe disease according to the ESC/ERS risk category. Crude 5 year survival was significantly shorter in patients in the high-dose group, but after adjustment for age, sex, and risk category, high loop diuretic dose was not significantly associated with the primary outcome. CONCLUSIONS: Use of high dose of loop diuretics in PAH is associated with a higher burden of comorbidities, more severe disease, and worse survival. However, in PAH, the need of high loop diuretic dose is a marker of disease severity and not an independent prognostic factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».