55-OR: Diabetes Distress among Persons Living with Latent Autoimmune Diabetes of Adults in the Canadian Cohort BETTER—A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Latent autoimmune diabetes of adults (LADA) is known for a slowly progressive autoimmune destruction of beta-cells compared to type 1 diabetes while sharing clinical features with type 2 diabetes. Diabetes distress has not been assessed specifically in persons living with LADA (PwLADA) to address potential gaps in their care. Objective: Assess diabetes distress experienced by PwLADA and compare it to persons living with type 1 diabetes (PwT1D). Methods: Cross-sectional analysis of Diabetes Distress Scale DDS-17 filled online in the Canadian BETTER registry; Data was analyzed for 2877 participants; 266 (9%) LADA and 2611 (91%) T1D. A total distress score was calculated then items were organized and scored under four categories: emotional burden, physician distress, regimen distress and interpersonal distress. Scores were classified as low, moderate or high distress, mean item score ≥ 3 as “high distress”; chi-square was used for comparison with T1D. Results: PwLADA vs PwT1D were 50 ± 13 y.o. vs 40 ± 16 y.o (p<0.001); 67% vs. 64% females (p 0.4); diabetes duration 10 ± 9 vs. 22 ± 15 years (p<0.001). Over half PwLADA experienced high (21%) or moderate (35%) distress according to the total distress score. Peak scores (high & moderate) were detected for emotional burden (51% & 31%); followed by interpersonal distress (19% & 27%), regimen distress (20% & 26%) and physician distress (17% &13%). Scores for all categories were comparable to those reported by PwT1D. We explored factors that could modulate distress level among PwLADA including hypoglycemia, use of technology and HbA1c. Significant differences were detected for higher regimen distress among those with severe hypoglycemia in past year (56% vs 18%, p=0.02) and those with A1c >75 mmol/mol (53% vs 11%, p<0.001). Conclusion: Diabetes distress is highly prevalent among PwLADA, especially the emotional burden similar to PwT1D. Further research is warranted to design adequate interventions. Disclosure M. Nehme: None. M. Issa: None. A. Brazeau: Other Relationship; Dexcom, Inc. Research Support; Canadian Institutes of Health Research, Juvenile Diabetes Research Foundation (JDRF), Diabète québec, Fonds de recherche du Québec en Santé. C. Leroux: None. S. Haag: Other Relationship; Omnipod. A. Roy-Fleming: None. N. Taleb: Other Relationship; Dexcom, Inc. Consultant; Viatris Inc. Other Relationship; Novo Nordisk. Funding Funding form the CED-CHUM centre d'Expertise en DiabFte at the Centre de recherche de l'UniversitT de MontrTal
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».