1110-P: Endocrinologists' Perceptions and Implementation of Hemoglobin A1c Targets for Adults with Type 1 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Introduction & Objective: Most adults with T1D do not meet the HbA1c target of ≤7.0%. Endocrinologists’ perceptions may influence target attainment among patients, but have not been previously evaluated. We evaluated endocrinologists’ acceptability of the HbA1c target of ≤7.0%. Methods: An online REDCap survey was sent to all 309 adult endocrinologists in Ontario. Acceptability of the HbA1c target of ≤7.0% was assessed using the Theoretical Framework of Acceptability (TFA), which evaluates interventions according to seven domains: affective attitude (feelings), burden (required effort), perceived effectiveness (likelihood of achieving purpose), ethicality (fit with personal values), intervention coherence (understanding), opportunity costs (potential negative effects), and self-efficacy (confidence). Agreement with statements representing each domain was rated by 5-point Likert scale. Acceptability was considered high if the proportion agreeing or strongly agreeing (A/SA) was >70% (or proportion disagreeing or strongly disagreeing was <30% for opportunity costs domain). Results: 120 eligible endocrinologists (39%) completed the survey [69 (58%) female, 95 (82%) urban practice, and 53 (46%) aged 30-40 years]. TFA domains with high acceptability were intervention coherence (91% A/SA), ethicality (87% A/SA) and affective attitude (75% A/SA). Domains with low acceptability were self-efficacy (46% A/SA), perceived effectiveness (67% A/SA), burden (35.8% A/SA) and opportunity costs (33% disagree/strongly disagree). Responses suggest a disconnect whereby endocrinologists highly value the HbA1c target of ≤7.0% but perceive challenges in implementation. Conclusion: Endocrinologists’ endorsement of the HbA1c target despite acknowledged barriers to implementation could negatively influence the physician-patient relationship. The potential benefits and risks of alternative patient-centered HbA1c targets requires further exploration. Disclosure S. Kaushal: None. I. Halperin: Advisory Panel; Dexcom, Inc. Speaker's Bureau; Dexcom, Inc., Novo Nordisk, Sanofi. Advisory Panel; Sanofi, Abbott. Speaker's Bureau; Tandem Diabetes Care, Inc. G.A. Hawker: None. A. Weisman: None. Funding Banting & Best Diabetes Centre Sunlife Financial New Investigator Award
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».