MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399691237 · doi:10.36948/ijfmr.2024.v06i03.22574

Bangla Handwritten Character Recognition Using Deep Learning Approaches and its Explainability With AI

2024· article· en· W4399691237 sur OpenAlexaff
Md. Mahedi Hasan -, Md. Sharzul Mostafa -

Notice bibliographique

RevueInternational Journal For Multidisciplinary Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBengaliComputer scienceArtificial intelligenceCharacter (mathematics)Character recognitionNatural language processingDeep learningSpeech recognitionTask (project management)Optical character recognitionPattern recognition (psychology)Identification (biology)Intelligent word recognitionIntelligent character recognitionImage (mathematics)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The realm of Bangla handwritten character recognition (BHCR) has long been overshadowed by the dominance of more mainstream languages, despite Bangla's status as Deep learning (DL) approaches have led to substantial improvements in handwritten character recognition (BHCR) for Bangla, one of the humanity's frequently spoken languages. These methods generally an optimal fit for BHCR because they are good at selecting high-level characteristics from intricate information. In our comprehensive study, we meticulously explored the efficacy of twelve DL models on the arduous task of Bangla character recognition, meticulously evaluating their performance on two distinct datasets: a handwritten character dataset and CMATERDB [1], comprising a formidable collection of 15,000 images. Additionally, we provided an audit of the DL models' achievements for BHCR. Among the compared models are LSTM, Bi-LSTM, CNN, Inception, VGG, and ResNet. we achieved the maximum performance at ResNet152V2. In this study, One of the most exquisite identification rates for Bengali character recognition currently available has been demonstrated by the suggested technique, which displayed an adequate 98.76% recognition accuracy on the dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal For Multidisciplinary ResearchMême sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207