Efficacy of a combination of troxerutin and cerebroprotein hydrolysate in acute cerebral infarction: Meta-analysis and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
To evaluate the efficacy and safety of combining troxerutin and cerebroprotein hydrolysate (TCH) for treating acute cerebral infarction via a systematic review. The computer-based search encompassed eight databases—PubMed, Cochrane Library, Embase, Web of Science, China Biomedical Literature Database, China National Knowledge Infrastructure, Wanfang Data, and China Science and Technology Journal Database—from their establishment until December 2023. Randomized controlled trials that assessed TCH for acute cerebral infarction were selected according to inclusion and exclusion criteria. The data extraction, data quality evaluation, and meta-analysis were performed using RevMan 5.4.1 software. The analysis incorporated 18 studies encompassing 1,957 cases. Compared with the control group, the TCH treatment group had superior outcomes in effective rates (risk ratio [RR] = 1.24, 95% confidence interval [CI; 1.18, 1.30], Z = 8.84, p < 0.05), neurological deficit scores (mean difference [MD] = −3.71, 95% CI [−4.32, −3.10], Z = 11.92, p < 0.05), activity of daily living scores (MD = 13.32, 95% CI [11.66, 14.98], Z = 15.75, p < 0.05), changes in low shear viscosity (MD = −1.82, 95% CI [−2.57, −1.06], Z = 4.73, p < 0.05), and plasma fibrinogen levels (MD = −0.43, 95% CI [−0.47, −0.39], Z = 20.01, p < 0.05). However, there was no significant difference in adverse reaction between the two groups (RR = 0.72, 95% CI [0.45, 1.14], Z = 1.39, p = 0.16). No severe adverse drug reactions were observed in either group. Combined TCH is effective and safe for treating acute cerebral infarction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».