The role of routine cardiac investigations before hyperbaric oxygen treatment
Notice bibliographique
Résumé
Cardiac complications are a rare but potentially serious consequence of hyperbaric oxygen treatment (HBOT), resulting from increased blood pressure and decreased heart rate and cardiac output associated with treatment. These physiologic changes are generally well-tolerated by patients without preexisting cardiac conditions, although those with known or undetected cardiac disease may be more vulnerable to treatment complications. Currently, there are no universally accepted guidelines for pre-HBOT cardiac screening to identify these patients at heightened risk, leading to variability in practice patterns. In the absence of HBOT-specific evidence, screening protocols might be adapted from the diving medicine community; however, given the important differences in physiological stressors, these may not be entirely applicable to patients undergoing HBOT. Traditional cardiac investigations such as electro- and echo-cardiograms are limited in their ability to detect relevant risk modifying states in the pre-HBOT patient, stymieing their cost-effectiveness as routine tests. In the absence of strong evidence to support routine cardiac investigation, we argue that a comprehensive history and physical exam - tailored to identify high-risk patients based on clinical parameters - may serve as a more practical screening tool. While certain unique patient groups such as those undergoing dialysis or with implanted cardiac devices may warrant specialised assessment, thorough evaluation may be sufficient to identify many patients unlikely to benefit from cardiac investigation in the pre-HBOT setting. A clinical decision-making tool based on suggested low-risk and high-risk features is offered to guide the use of targeted cardiac investigation prior to HBOT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».