Are We Adding Pain-Free Years to Life? A Test of Compression Versus Expansion of Morbidity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There has been debate regarding whether increases in longevity result in longer and healthier lives or more disease and suffering. To address the issue, this study uses health expectancy methods and tests an expansion versus compression of morbidity with respect to pain. METHODS: Data are from 1993 to 2018 Health and Retirement Study. Pain is categorized as no pain, nonlimiting, and limiting pain. Multistate life tables examine 77 996 wave-to-wave transitions across pain states or death using the Stochastic Population Analysis for Complex Events program. Results are presented as expected absolute and relative years of life for 70-, 80-, and 90-year-old men and women. Confidence intervals assess significance of differences over time. Population- and status-based results are presented. RESULTS: For those 70 and 80 years old, relative and absolute life with nonlimiting and limiting pain increased substantially for men and women, and despite variability on a wave-to-wave basis, results generally confirm an expanding pain morbidity trend. Results do not vary by baseline status, indicating those already in pain are just as likely to experience expansion of morbidity as those pain-free at baseline. Results are different for 90-year-olds who have not experienced expanding pain morbidity and do not show an increase in life expectancy. CONCLUSIONS: Findings are consistent with extant literature indicating increasing pain prevalence among older Americans and portend a need for attention to pain-coping resources, therapies, and prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,122 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,002 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».