MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399705650 · doi:10.1111/ele.14458

When can higher‐order interactions produce stable coexistence?

2024· article· en· W4399705650 sur OpenAlexafffund
Theo Gibbs, Gabriel Gellner, Simon A. Levin, Kevin S. McCann, Alan Hastings, Jonathan M. Levine

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesDivision of Environmental BiologyDivision of Mathematical SciencesDivision of Graduate EducationNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPairwise comparisonStability (learning theory)Order (exchange)EcologySet (abstract data type)Diversity (politics)Statistical physicsComputer scienceBiologyPhysicsArtificial intelligenceEconomicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most ecological models are based on the assumption that species interact in pairs. Diverse communities, however, can have higher-order interactions, in which two or more species jointly impact the growth of a third species. A pitfall of the common pairwise approach is that it misses the higher-order interactions potentially responsible for maintaining natural diversity. Here, we explore the stability properties of systems where higher-order interactions guarantee that a specified set of abundances is a feasible equilibrium of the dynamics. Even these higher-order interactions which lead to equilibria do not necessarily produce stable coexistence. Instead, these systems are more likely to be stable when the pairwise interactions are weak or facilitative. Correlations between the pairwise and higher-order interactions, however, do permit robust coexistence even in diverse systems. Our work not only reveals the challenges in generating stable coexistence through higher-order interactions but also uncovers interaction patterns that can enable diversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207