MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399705728 · doi:10.1111/1460-6984.13076

Alouette‐R normative data for French‐speaking school‐aged children living in Quebec

2024· article· en· W4399705728 sur OpenAlexaffabout
Lou Champagne, Dima Safi, Bruno Gauthier

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Language & Communication Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativePsychologyFluencyDyslexiaPopulationReading (process)PercentileTest (biology)Developmental psychologyStatisticsMathematics educationLinguisticsDemographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Alouette-R (2005) by Lefavrais is one of the most widely used tools to assess reading skills in French. However, this instrument does not have normative data specific to the French-speaking population of Quebec, Canada. AIMS: The validity of an assessment being strongly compromised when using inappropriate norms, the first objective of this study was to establish local norms for the Alouette-R. The second objective was to provide sensitivity and specificity data for each Alouette-R measure in the French-speaking Quebec population. The third objective was to compare Quebec and French normative data and their sensitivity to better understand the applicability and effectiveness of the Alouette-R test at the regional level. METHODS & PROCEDURES: A total of 347 fluent readers and 48 children with dyslexia from 3rd to 6th grades were recruited from different regions in Quebec. Participants had to read aloud the 265-word text of the Alouette-R in a maximum of 3 min. OUTCOMES & RESULTS: Norms (means, standard deviations and percentiles) by school grades were created for each test measure: reading time, number of words read, number of errors, number of words correctly read, reading accuracy index and reading fluency index. The sensitivity (i.e., the ability to correctly identify children with dyslexia) and specificity (i.e., the ability to correctly identify children without dyslexia) of these measurements were also documented. The norms and their sensitivity were then compared with those of the original French study by Lefavrais in 2005. CONCLUSIONS & IMPLICATIONS: The presence of differences between European and Quebec norms supports the importance of using local norms when assessing language skills. The reading accuracy and fluency indexes are the measurements that best discriminated children with dyslexia from those without a reading disorder in our study. This study will allow clinicians working in Quebec to have a better interpretation of the Alouette-R measurements and ultimately avoid erroneous conclusions resulting from the use of foreign normative data. WHAT THIS PAPER ADDS: What is already known on this subject The Alouette-R is a reading test validated and standardized in France to screen for dyslexia in children. The validity of existing norms with the Quebec population in Canada is questionable due to socio-linguistic differences with the population of France. What this study adds to existing knowledge This study provides for the first time normative and sensitivity/specificity data of the Alouette-R for French-speaking school-aged children living in Quebec. Differences were noted with the normative data from France, which supports the importance of using local normative data when administering reading tests in Quebec. What are the potential or actual clinical implications of this work? When administering the Alouette-R, clinicians in Quebec will now be able to use normative data adapted to the local population, which will limit erroneous conclusions resulting from the use of foreign normative data. In addition, the sensitivity and specificity values reported in the article will allow these clinicians to better interpret their results when screening for a developmental reading disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Language & Communication DisordersMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207