MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399710076 · doi:10.1016/j.arr.2024.102380

A review of the literature on wellbeing and modifiable dementia risk factors

2024· review· en· W4399710076 sur OpenAlexaff
Emily C Willroth, Gabrielle N. Pfund, Payton Rule, Patrick L. Hill, Amber John, K. Kyle, Jason Hassenstab, Bryan D. James

Notice bibliographique

RevueAgeing Research Reviews · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésDementiaPsychologyMedicineGerontologyDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Wellbeing-defined broadly as experiencing one's life as enjoyable and fulfilling-has been associated with lower risk for Alzheimer's disease and related dementias. The mechanisms underlying this association are largely unknown. However, prior research and theory suggest that wellbeing impacts health behaviors and biological systems that are relevant to cognitive and brain health. Several of these factors have also been identified by the 2020 Lancet Commission on Dementia Prevention, Intervention, and Care as modifiable dementia risk factors. In the current review, we summarize and evaluate the evidence for associations between wellbeing and each of the 12 Lancet Commission risk factors. We found relatively consistent evidence for associations between higher wellbeing and lower levels of most of the risk factors: physical inactivity, social isolation, smoking, depression, hypertension, diabetes, hearing loss, traumatic brain injury, and air pollution. By contrast, we found evidence for only modest associations between wellbeing and education and mixed evidence for associations of wellbeing with alcohol use and body weight. Although most of the reviewed evidence was observational, longitudinal and experimental evidence suggests that many of the observed associations are likely bidirectional. These findings suggest that modifiable dementia risk factors may be mediators (i.e., intermediate steps in the causal chain) and/or confounders (i.e., variables that impact both wellbeing and dementia, and thus could induce a spurious association) of the association between wellbeing and dementia. We conclude by discussing next steps to test mediation hypotheses and to account for potential confounding in the relation between wellbeing and dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0080,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing Research ReviewsMême sujetPsychological Well-being and Life SatisfactionTravaux en français237 207