MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399716336 · doi:10.26786/1920-7603(2024)791

Pollinator effectiveness and pollination dependency of bilberry (Vaccinium myrtillus) in Swedish hemi-boreal forests

2024· article· en· W4399716336 sur OpenAlexvenueno aff
Océane Bartholomée, Jacob Björnberg, Henrik G. Smith, Liam Kendall

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådet
Mots-clésVaccinium myrtillusBilberryPollinatorTaigaPollinationPollenDependency (UML)BiologyBorealEcologyVacciniumBotanyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intensification of forest management to increase production of biomass has resulted in considerable habitat degradation with negative impacts on insect biodiversity, including beneficial insect groups such as pollinators. Yet, little is known about how reliant forest understory plants, such as bilberry (Vaccinium myrtillus), are on insect pollinators for reproduction. Here, we quantified the structure of the bilberry flower visitor community, compared the pollination effectiveness of the most common pollinators, and experimentally quantified bilberry pollination dependency. The bilberry pollinator community was comprised of several bee and hoverfly taxa. Bumblebees were the most important pollinators due to their high abundance and pollination effectiveness. Other bees, in particular, Andrena spp., and to a smaller extent, hoverflies, were also effective pollinators. Furthermore, bilberry was strongly pollen-limited, with only 40% of open-pollinated flowers setting fruit. Bilberry supports a diverse flower visitor community within hemi-boreal forests, for which it is highly dependent for reproduction. Given the ecological and cultural value of bilberry, the importance of insect pollinators for understory plants should be considered within forest management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207