MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399721808 · doi:10.1002/sim.10151

A sparse factor model for clustering high‐dimensional longitudinal data

2024· article· en· W4399721808 sur OpenAlexafffund
Zihang Lu, Noirrit Kiran Chandra

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCluster analysisComputer scienceCategorical variableDirichlet processCurse of dimensionalityGibbs samplingClustering high-dimensional dataData miningBayesian probabilityArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent advances in engineering technologies have enabled the collection of a large number of longitudinal features. This wealth of information presents unique opportunities for researchers to investigate the complex nature of diseases and uncover underlying disease mechanisms. However, analyzing such kind of data can be difficult due to its high dimensionality, heterogeneity and computational challenges. In this article, we propose a Bayesian nonparametric mixture model for clustering high-dimensional mixed-type (eg, continuous, discrete and categorical) longitudinal features. We employ a sparse factor model on the joint distribution of random effects and the key idea is to induce clustering at the latent factor level instead of the original data to escape the curse of dimensionality. The number of clusters is estimated through a Dirichlet process prior. An efficient Gibbs sampler is developed to estimate the posterior distribution of the model parameters. Analysis of real and simulated data is presented and discussed. Our study demonstrates that the proposed model serves as a useful analytical tool for clustering high-dimensional longitudinal data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207