Adjunct Goal Clarification Session to Increase Early Treatment Adherence to Cognitive Behavioural Therapy for Insomnia
Notice bibliographique
Résumé
Insomnia is a severe clinical problem with a multitude of individual and societal consequences. Cognitive behavioural therapy for insomnia (CBT-I) is the gold standard treatment (National Institutes of Health, 2005); however, with response rates ranging from 67 to 75% (Harvey et al., 2014; Sunnhed et al., 2020) there remains room for improvement. Suboptimal patient adherence to CBT-I is one purported mechanism that may diminish treatment outcomes (Matthews et al., 2013). To address this problem, a 1-hour adjunct intervention to the first treatment session of CBT-I was created for the present study, theoretically derived to target early treatment adherence. To test the efficacy of this adjunct, this study compared an intervention group to a control group on their degrees of adherence to therapy recommendations following the first treatment session. Several predictors of adherence were evaluated. Method. Eligible individuals with insomnia disorder (N = 50) were randomly assigned to groups. Prior to the first treatment session, participants in the Goal Clarification group received the 1-hour adjunct session and the control group received a 1-hour general information session. Following treatment session one, participants completed questionnaires assessing treatment readiness, ambivalence, therapeutic alliance, expectations, and perceived barriers. Adherence to specific behavioural strategies was assessed over the following two weeks using a modified version of the Adherence to Behavioural Strategies coding scheme (Tremblay et al., 2009). Results. The control group was significantly more adherent to the recommendation of using the bed only for sleep. No group differences were found on any other adherence index. Groups did not differ in readiness, ambivalence, therapeutic alliance, expectations, or perceived barriers. Of the expected predictors of adherence, treatment acceptability and ambivalence were the only factors that explained a significant amount of the variance in two adherence indices; however, the relationship for treatment acceptability and adherence was negative. Discussion. There are multiple ways to interpret these findings in the context of past literature, such as suboptimal variables being selected as intervention targets to improve participant adherence. However, conclusions are limited due to low statistical power. Further research into interventions for treatment non-responders, rather than improvements to existing CBT-I protocols, is encouraged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».