MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399723359 · doi:10.32920/26052658.v1

ROI Matters in the Digital Asset Management (DAM) World: How Real Estate Professionals Measure and Utilize ROI in Contribution to Company Success

2024· preprint· en· W4399723359 sur OpenAlexaff
Min Yu Zhou

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReal estateMeasure (data warehouse)BusinessAsset (computer security)Asset managementFinanceActuarial scienceComputer scienceComputer securityDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Digital Asset Management (DAM) encompasses business and other diversified services such as real estate, book production and publishing, museum, and e-commerce. In general, companies are always eager to find the most optimum management tools to contribute to both short and long term objectives. DAM helps increase productivity, efficiency, and lead to sufficient time and cost saving on asset searching, sharing, and distribution. However, DAM is a costly corporate investment, and the return on investment (ROI) of DAM must be justified. In order to get an indepth insight into ROI measurement, interviews with real estate companies and DAM vendors were conducted. Data was observed and analyzed from recordings and note taking during the interview and all participants remained anonymous. From the analyzed data, real estate brokerages have primary and substitute ROI measure approaches–cost savings and behaviour changes. For example, asset search time, asset recreation, and asset utilization in cost savings measurement; qualitative survey, in-person follow up conversations, and user usage in behaviour changes. In addition, the ROI of DAM can be used throughout the entire process, such as having ROI as a supporting document to prove the need for DAM to decision-makers; sharing ROI with all employees to ensure ultimate departmental goals are aligned; and reviewing and comparing ROI constantly to determine whether the desired outcome is achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207