MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399728004 · doi:10.1097/sap.0000000000003918

Comparing Different Donor Sites After Vascularized Lymph Node Transfer to the Lymphedematous Upper Limb

2024· review· en· W4399728004 sur OpenAlexaboutno aff
Omar Braizat, Salma Jarrar, Mohammed El-Debs, Mohammad Abu Orabi Al-Adwan, Sebawe Syaj, Faris Abuzanouneh, Mazin Mohammed, Shiyas Mohammedali, Sohail J Quazi, Mohammed Muneer

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphatic System and Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLymphedemaConfidence intervalMeta-analysisCellulitisSurgeryUpper limbInguinal lymph nodesLymph nodeInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vascularized lymph node transfer (VLNT) involves the microvascular transplantation of functional lymph nodes from a donor site into a limb affected by lymphedema to restore the normal flow of lymphatic fluid. Despite the increasing clinical experience with VLNT, there remains insufficient data to support its routine use in clinical practice. Here, we aim to evaluate the effectiveness and safety of VLNTs for upper limb lymphedema and compare clinical outcomes when using different donor sites. METHODS: We carried out a systematic search of the literature through PubMed and Scopus databases for studies on VLNT for upper limb lymphedema. Primary and secondary outcomes included circumference reduction rate (CRR) and infection reduction rate by postoperative cellulitis episodes for the efficacy and safety of VLNT. Pooled analysis was performed using the inverse variance weighting meta-analysis of single means using the meta package in R software. Subgroup analyses were performed for donor and recipient sites, age groups, follow-ups, and symptom durations. Quality assessment was performed using the Newcastle-Ottawa Scale for nonrandomized studies. RESULTS: A total of 1089 studies were retrieved from the literature, and 15 studies with 448 upper limb lymphedema patients who underwent VLNT were included after eligibility assessment. The mean CRR was 34.6 (18.8) and the mean postoperative cellulitis episodes per year was 0.71 (0.7). The pooled analysis of CRR was 28.4% (95% confidence interval, 19.7-41.1) and postoperative cellulitis episodes showed a mean of 0.59 (95% confidence interval, 0.36-0.95) using the random-effect model. Subgroup analyses showed significant group differences in recipient site for CRR and postoperative cellulitis episodes with the wrist comprising the highest weights, and patients younger than 50 years showing a lower postoperative infection. CONCLUSIONS: Vascularized lymph node transfer using gastroepiploic flaps at the wrists has shown a significant difference in reductions of limb circumference and cellulitis episodes in upper limb lymphedema patients when compared with other donor sites. However, further prospective studies are needed to consolidate this finding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetLymphatic System and DiseasesTravaux en français237 207