Allergic Contact Dermatitis to Topical Preparations Containing Minoxidil: A Systematic Review and Individual Participant Data Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Topical minoxidil is generally well tolerated, yet there have been a few reports of allergic contact dermatitis (ACD) confirmed through patch testing. This systematic review and individual participant data meta-analysis sought to elucidate the primary allergens in patients exhibiting ACD in response to topical minoxidil formulations and to ascertain the appropriate testing concentrations and vehicles of minoxidil itself. A comprehensive search was conducted across the PubMed, Scopus, and Embase databases utilizing the keywords "minoxidil" and "contact dermatitis," or "contact allergy," or "contact eczema." Studies documenting ACD in patients using topical minoxidil confirmed by patch testing were deemed eligible. Our analysis included 46 studies encompassing 99 patients with patch-test-confirmed ACD to minoxidil-based topical treatments. The majority of these patients (93.9%) were exposed to minoxidil without additional active components. Minoxidil itself was identified as the primary allergen in 74.7% of the patients, with propylene glycol being the next most common allergen at 17.1%. Other allergens identified included estradiol, butylene glycol, methylchloroisothiazolinone/methylisothiazolinone, canrenone, and latanoprost. The most effective concentration was found to be 2% minoxidil in propylene glycol, which yielded a 100% positivity rate. The findings indicate that minoxidil is the predominant allergen in ACD reactions to its topical formulations, followed by propylene glycol. For the accurate diagnosis of ACD related to minoxidil, patch testing with 2% minoxidil in propylene glycol is recommended, as are separate tests for propylene glycol and other potential allergenic ingredients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».