Association of cardiovascular events with central systolic blood pressure: A systemic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Central blood pressure confers cardiovascular risk prediction ability, but whether the association between central systolic blood pressure (cSBP) and cardiovascular endpoints is independent of peripheral systolic blood pressure (pSBP) remains controversial. This systematic review and meta-analysis aim to investigate the associations between cSBP and cardiovascular endpoints in models including and excluding pSBP, respectively. Observational studies assessing the risk of composite cardiovascular endpoints with baseline cSBP were searched in PubMed, Embase, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library to May 31, 2022. Risk of bias was assessed by the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale, and random-effects models were used to pool estimates. Finally, 48 200 participants from 19 studies with a mean age of 59.0 ± 6.9 years were included. Per 10 mmHg increase of cSBP was associated with higher risk of composite cardiovascular outcomes (risk ratio [RR]: 1.14 [95%CI 1.08-1.19]) and cardiovascular death (RR: 1.18 [95%CI 1.08-1.30]), and the associations still existed after adjusting for pSBP (RR: 1.13 [95%CI 1.05-1.21] for composite cardiovascular endpoints; RR: 1.25 [95%CI 1.09-1.43] for cardiovascular death). In pSBP-unadjusted studies, increased cSBP was also associated with higher risk of all-cause mortality and stroke, but not in the pSBP-adjusted studies. Both cSBP and pSBP were similarly significantly associated with composite cardiovascular endpoints in models containing them separately and simultaneously. cSBP was significantly associated with cardiovascular events, independently of pSBP. Central or peripheral SBP could supplement cardiovascular risk assessment besides each other.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,024 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».