Physician perspectives of Helicobacter pylori diagnostic and treatment practices in Canada: results of a Canadian survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Helicobacter pylori infection is prevalent worldwide and can lead to peptic ulcer disease (PUD) and gastric cancer. Effective diagnosis and treatment of H. pylori infection by gastroenterologists and family physicians is crucial. However, there are differing views on optimal diagnosis and treatment. The objective of this study is to understand the impressions of Canadian physicians regarding H. pylori diagnosis and treatment and whether impressions differ between gastroenterologists and family physicians. A second objective is to understand physician perspectives on rising antibiotic resistance and how that guides empiric management. METHODS: A survey facilitated via REDCap was administered to Canadian gastroenterologists and family physicians. A total of 105 participants completed the survey, including 43 gastroenterologists and 62 family physicians. Gastroenterologists were recruited from across the country and family physicians were recruited from Manitoba. RESULTS: For diagnosis of H. pylori, 67% of gastroenterologists reported endoscopic biopsies for histology assessment as most common and 73% of family physicians reported serology as their main diagnostic test. While nearly all gastroenterologists believed antibiotic resistance to be a problem, nearly one quarter of family physicians did not believe it was a problem. CONCLUSIONS: There is variability in practices among both gastroenterologists and family physicians regarding diagnosis of H. pylori infection. There was consensus that local antibiotic resistance patterns should guide management. If known, the degree and patterns of antibiotic resistance could bring a more uniform consensus to H. pylori management. Greater education of physicians, especially family physicians regarding management of H pylori is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».