MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399749649 · doi:10.1186/s43058-024-00592-x

Development of a method for Making Optimal Decisions for Intervention Flexibility during Implementation (MODIFI): a modified Delphi study

2024· article· en· W4399749649 sur OpenAlexfundno aff
Stephanie K. Brewer, Catherine M. Corbin, Ana A. Baumann, Shannon Wiltsey Stirman, Janine M. Jones, Michael D. Pullmann, Aaron R. Lyon, Matthew C. Aalsma, William A. Aldridge, Patricia A. Areán, Maya Barnett, Melanie Barwick, Sarah A. Birken, Jacquie Brown, Eric J. Bruns, Amber Calloway, Brittany Rhoades Cooper, Torrey A. Creed, Doyanne Darnell, Alex R. Dopp, Cam Escoffery, Kelly Green, Sarah C. Hunter, Nathaniel Jungbluth, Sarah L. Kopelovich, Anna Lau, Bryce D. McLeod, Maria Monroe‐DeVita, Julia E. Moore, Beth Prusaczyk, Rachel C. Shelton, Cameo Stanick, Michael A. Williston, Sean Wright, Soo Jeong Youn

Notice bibliographique

RevueImplementation Science Communications · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchool of Medicine, Indiana UniversityUniversity of North Carolina at Chapel HillUniversity of California, Santa BarbaraUniversity of PennsylvaniaSeattle Children's Research InstituteVirginia Commonwealth UniversityWashington State UniversityUniversity of California, Los AngelesWashington University in St. LouisWake Forest UniversityUniversity of WashingtonEmory UniversityNational Institute of Mental HealthHospital for Sick Children
Mots-clésOperationalizationFlexibility (engineering)Intervention (counseling)Context (archaeology)Adaptation (eye)Delphi methodProcess managementComputer scienceDelphiProcess (computing)PsychologyManagement scienceEngineeringArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Intervention adaptation is often necessary to improve the fit between evidence-based practices/programs and implementation contexts. Existing frameworks describe intervention adaptation processes but do not provide detailed steps for prospectively designing adaptations, are designed for researchers, and require substantial time and resources to complete. A pragmatic approach to guide implementers through developing and assessing adaptations in local contexts is needed. The goal of this project was to develop Making Optimal Decisions for Intervention Flexibility during Implementation (MODIFI), a method for intervention adaptation that leverages human centered design methods and is tailored to the needs of intervention implementers working in applied settings with limited time and resources. METHOD: MODIFI was iteratively developed via a mixed-methods modified Delphi process. Feedback was collected from 43 implementation research and practice experts. Two rounds of data collection gathered quantitative ratings of acceptability and inclusion (Round 1) and feasibility (Round 2), as well as qualitative feedback regarding MODIFI revisions analyzed using conventional content analysis. RESULTS: In Round 1, most participants rated all proposed components as essential but identified important avenues for revision which were incorporated into MODIFI prior to Round 2. Round 2 emphasized feasibility, where ratings were generally high and fewer substantive revisions were recommended. Round 2 changes largely surrounded operationalization of terms/processes and sequencing of content. Results include a detailed presentation of the final version of the three-step MODIFI method (Step 1: Learn about the users, local context, and intervention; Step 2: Adapt the intervention; Step 3: Evaluate the adaptation) along with a case example of its application. DISCUSSION: MODIFI is a pragmatic method that was developed to extend the contributions of other research-based adaptation theories, models, and frameworks while integrating methods that are tailored to the needs of intervention implementers. Guiding teams to tailor evidence-based interventions to their local context may extend for whom, where, and under what conditions an intervention can be effective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,233
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,201
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2330,201
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,004
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,823
Tête enseignante GPT0,789
Écart entre enseignants0,034 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImplementation Science CommunicationsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207