The Complications of Osseous Reconstruction in the Head and Neck: A Systematic Review and Meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the postoperative complications of the fibular free flap (FFF), scapula free flap (SFF), and osteocutaneous radial forearm free flap (OCRFFF) following osseous reconstruction in the head and neck. DATA SOURCES: PUBMED, EMBASE, Cochrane. REVIEW METHODS: A literature search and systematic review were performed using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis guidelines. A meta-analysis of proportions was conducted using a random effects model to compare operative time and postoperative complications. RESULTS: The systematic review identified 26 studies comparing at least 1 variable of interest. The odds ratio estimates favored reduced rates of flap failure with the OCRFFF when compared to FFF (0.7, confidence interval [CI]: 0.29-1.11, P < .001), while FFF and SFF were similar. The mean difference estimates for operative time significantly favored FFF over SFF (-51.04 minutes, CI: -92.73 to -9.35, P = .016) and OCRFFF over FFF (66.77 minutes, CI: 52.74-80.8, P < .001). The FFF was more prone to hardware exposure, longer hospital stays, and donor site complications. Recipient wound complications and fistula rates were similar for all flap types. CONCLUSION: Depending on the clinical context, the OCRFFF, FFF, and SFF are all robust options for reconstruction in the head and neck. The OCRFFF is associated with a reduced rate of flap failure and shorter operative times. The SFF requires longer operative times, although significant variation was observed between institutions. The FFF has broad reconstructive indications but is associated with more perioperative and long-term complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».