Brief Montreal-Toulouse Language Assessment Battery: validity and reliability
Notice bibliographique
Résumé
To present evidence of the validity and reliability of the Brief MTL-BR Battery, a screening tool for language assessment for people with aphasia (PWA). The sample consisted of 138 participants, including 96 neurologically healthy adults and 42 individuals with aphasia. Construct validity was investigated through convergent validity. To examine convergent validity, correlations between the Brief MTL-BR and the Montreal Toulouse Language Assessment Battery - MTL-BR tasks were used. Criterion validity was determined using Holm-Bonferroni to compare people with aphasia and healthy adults. Reliability was determined through inter-rater (Interclass Correlation Coefficients), the test-retest method (Interclass Correlation Coefficients), and internal consistency (Cronbach’s Alpha). The Brief MTL-BR demonstrated satisfactory construct validity, with correlation coefficients ranging from substantial to very strong (0.553 to 0.862). The assessment of criterion validity demonstrated significant differences between neurologically healthy adults and people with aphasia on all tasks examined. Reliability assessments revealed excellent inter-rater agreement (0.972 to 1). All tasks in the Brief MTL-BR Battery displayed Cronbach’s alpha values above 0.88. Significant correlations between tasks and retest scores were identified ranging from good to excellent (0.752 to 0.967). The present findings support the reliability and validity of the Brief MTL-BR Battery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».