Treatment of persistent focalized Q fever: time has come for an international randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Q fever is a worldwide zoonosis due to Coxiella burnetii, responsible for endocarditis and endovascular infections. Since the 1990s, the combination hydroxychloroquine + doxycycline has constituted the curative and prophylactic treatment in persistent focalized Q fever. This combination appears to have significantly reduced the treatment's duration (from 60 to 26 months), yet substantial evidence of effectiveness remains lacking. Data are mostly based on in vitro and observational studies. We conducted a literature review to assess the effectiveness of this therapy, along with potential alternatives. The proposed in vitro mechanism of action describes the inhibition of Coxiella replication by doxycycline through the restoration of its bactericidal activity (inhibited in acidic environment) by alkalinization of phagolysosome-like vacuoles with hydroxychloroquine. So far, the rarity and heterogeneous presentation of cases have made it challenging to design prospective studies with statistical power. The main studies supporting this treatment are retrospective cohorts, dating back to the 1990s-2000s. Retrospective studies from the large Dutch outbreak of Q fever (>4000 cases between 2007 and 2010) did not corroborate a clear benefit of this combination, notably in comparison with other regimens. Thus, there is still no consensus among the medical community on this issue. However insufficient the evidence, today the doxycycline + hydroxychloroquine combination remains the regimen with the largest clinical experience in the treatment of 'chronic' Q fever. Reinforcing the guidelines' level of evidence is critical. We herein propose the creation of an extensive international registry, followed by a prospective cohort or ideally a randomized controlled trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».