3 Teaching and Assessment with the CLB: Teacher Experiences and Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
T he importance of classroom-based official-language instruction for newcomers cannot be overstated.Almost half of the immigrants surveyed as part of the Longitudinal Survey of Immigrants to Canada (Chui 2003) participated in adult immigrant English-language training and, of this group, 85 percent found English-language training classes to be useful or very useful (Smit and Turcot 2010).Thus, the development of the Canadian Language Benchmarks (CLB) is arguably one of the most significant endeavours to come out of the publicly funded arena of English as a second language in Canada.As such, the importance of the CLB for programming and instruction in these classes across Canada cannot be underestimated.Although described as a "foundation of shared philosophical and theoretical views on language ability that informs language instruction and assessment" (CIC and CCLB 2012, v), it is how the CLB ultimately inform language instruction in the classroom that is the focus of this chapter.The CLB are clearly labelled as a set of descriptive statements about communicative competencies and levels on a continuum of language ability, and a standard and reference framework for planning curriculum for teaching and learning.As well, it is clearly laid out what the CLB are not; that is, not a curriculum, instructional method, or assessment, nor are they a description of the discrete elements of knowledge and skills underlying communicative competence, such
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».