MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399765084 · doi:10.1212/cpj.0000000000200332

Neurologic Care for Transgender and Gender-Diverse People

2024· review· en· W4399765084 sur OpenAlexaff
Gwen Zeigler, Colleen T. Harrington, Nicole Rosendale, Christos Ganos, Valeria Roldán, Anna Pace, Sasha Alick-Lindstrom, Casey Orozco‐Poore, Wissam Deeb, Margaret L. Hansen, Z. Paige L'Erario

Notice bibliographique

RevueNeurology Clinical Practice · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderTransgender PersonTransgender peopleGender dysphoriaTransgender womenMedicinePsychologyFamily medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)PsychoanalysisMen who have sex with men

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose of Review: To summarize the literature on neurologic care for transgender and gender-diverse (TGD) people and provide implications for clinical practice. Recent Findings: There are limited data on the frequency and management of neurologic conditions among TGD people. TGD people have a higher prevalence of various neurologic conditions compared with cisgender or general population cohorts, including migraine, subjective cognitive decline, sleep disturbances, functional disorders, and cerebrovascular disease. Gender-affirming hormone therapy interacts with commonly prescribed neurologic medications and increases stroke risk among transfeminine people. Sex hormones and sex chromosomes may play a role in neurodegeneration and disability progression in neuroimmunologic diseases. Clitoral reduction surgeries on intersex children can cause neurologic disability and sexual dysfunction in adulthood. Socioeconomic disparities among TGD people contribute to health care barriers. Summary: Neurologists should consider the unique experiences and health care needs of TGD people in their clinical practice and research protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,433
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology Clinical PracticeMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207