MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399773302 · doi:10.1101/2024.06.17.24308959

Frontotemporal Dementia Subtyping using Machine Learning, Multivariate Statistics, and Neuroimaging

2024· preprint· en· W4399773302 sur OpenAlexafffund
Amelie Metz, Yashar Zeighami, Simon Ducharme, Sylvia Villeneuve, Mahsa Dadar

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health ResearchCompute CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFondation Brain CanadaBiogenEli Lilly and CompanyAlnylam PharmaceuticalsNovo NordiskEisaiAlzheimer's Association
Mots-clésSubtypingFrontotemporal dementiaNeuroimagingMultivariate statisticsDementiaMultivariate analysisPsychologyComputer scienceArtificial intelligenceCognitive psychologyMachine learningMedicineNeuroscienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Frontotemporal Dementia (FTD) is a prevalent form of early-onset dementia characterized by progressive neurodegeneration. It encompasses a group of heterogeneous disorders, including behavioral variant frontotemporal dementia (bvFTD), nonfluent variant primary progressive aphasia (nfvPPA), and semantic variant primary progressive aphasia (svPPA). Due to disease heterogeneity and overlapping symptoms, diagnosis of FTD and its subtypes still poses a challenge. Magnetic-resonance imaging (MRI) is commonly used to support the diagnosis of FTD. Using machine learning and multivariate statistics, we tested whether brain atrophy patterns are associated with severity of cognitive impairment, whether this relationship differs between the phenotypic subtypes, and whether we could use these brain patterns to classify patients according to their FTD variant. A total of 136 patients (70 bvFTD, 36 svPPA, 30 nfvPPA) from the frontotemporal lobar degeneration neuroimaging initiative (FTLDNI) database underwent brain MRI and clinical and neuropsychological examination. Deformation-based morphometry (DBM), which offers increased sensitivity to subtle local differences in structural image contrasts was used to estimate regional cortical and subcortical atrophy. Atlas-based associations between DBM values and performance across different cognitive tests were assessed using partial least squares (PLS). We then applied linear regression models to discern the group differences regarding the relationship between atrophy and cognitive decline in the three FTD phenotypes. Lastly, we assessed whether the combination of neural and behavioral patterns in the latent variables identified in the PLS analysis could be used as features in a machine-learning model to predict FTD subtypes in patients. Results revealed four significant latent variables that combined accounted for 86% of the shared covariance between cognitive and brain atrophy measures. PLS-based atrophy and behavioral patterns predicted the FTD phenotypes with a cross-validated accuracy of 89.12%, with high specificity (91.46-97.15%) and sensitivity (84.19-93.56%). When using only MRI measures and two behavioral tests in the PLS and classification algorithm, ensuring clinical feasibility, our model was similarly precise (83.62%, specificity 86.38-93.51%, sensitivity 76.17-87.50%). Here, including only atrophy or behavior patterns in the analysis led to prediction accuracies of 69.76% and 76.38%, respectively, highlighting the increased value of combining MRI and clinical measures in subtype classification. We demonstrate that the combination of brain atrophy and clinical characteristics, and multivariate statistical methods can serve as an imaging biomarker for early disease phenotyping in FTD, whereby inclusion of DBM measures adds to the classification precision in the absence of extensive clinical testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207