MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399776814 · doi:10.1038/s41598-024-65005-4

BMI, weight change, appetite reduction and cognitive impairment of elderly patients with diabetes

2024· article· en· W4399776814 sur OpenAlexaboutno aff
Gongwu Ding, Meng Lu, Jinlei Li

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPeking Union Medical CollegeChina Medical Board
Mots-clésAppetiteDiabetes mellitusWeight lossMedicineObesityCognitive impairmentGerontologyReduction (mathematics)Weight changeInternal medicineCognitionBioinformaticsEndocrinologyPsychiatryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Body weight is related to both diabetes and cognitive impairment; however, the associations between body mass index (BMI) and cognitive impairment have been reported less frequently among diabetes patients. A total of 1355 patients with type 2 diabetes aged ≥ 60 years were included in this study. The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) was administered to assess participants' cognitive status. We collected self-reported body weight, weight loss and appetite loss data using questionnaires. Associations between body weight status (in childhood, midlife age, and late life), weight loss, appetite changes and cognitive impairment were explored using logistic regression. Among the participants, 41.7% exhibited cognitive impairment. Overweight in childhood and late life was associated with cognitive impairment among diabetes patients (OR 2.63, 95% CI 1.52-4.55; OR 1.32, 95% CI 1.03-1.69). Diabetes patients with cognitive impairment were more likely to report a body weight decline and appetite reduction in the past three months (OR 4.18, 95% CI 2.61-6.71; OR 4.41, 95% CI 2.67-7.29). Higher BMI, weight loss, and appetite reduction were positively correlated with cognitive impairment. Given the risk of cognitive impairment, we suggest that body weight and BMI decline should be monitored in patients with diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Reports→Même sujetNutrition and Health in Aging→Travaux en français237 207→